Обзор важных правовых новостей и актуальной судебной практики с 08.11.2021 по 12.11.2021 года

ВС РФ поправил суды, которые признали за застройщиком право передать объект в одностороннем порядке

При осмотре квартиры дольщики обнаружили существенные недостатки. Застройщик исправил их частично. В претензии дольщики указали, что не подпишут передаточный акт, пока недочеты не устранят полностью. Через полмесяца они получили односторонний акт приема-передачи квартиры. Тогда дольщики обратились в суд. Три инстанции им отказали: - застройщик исполнил обязанность - передал объект; - дольщики должны принять квартиру, а при необходимости - составить акт разногласий; - недостатки не мешают зарегистрировать право собственности, а уже после этого можно потребовать устранить недочеты; - квартиру можно использовать по прямому назначению. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Дольщики вправе не принимать объект ненадлежащего качества. Они могут потребовать от застройщика, чтобы тот составил документ о дефектах и безвозмездно устранил их. На это право не влияют характер недостатков (существенные они или нет) и возможность использовать объект по прямому назначению. Застройщик может составить односторонний документ, если дольщики необоснованно уклоняются или отказываются от приемки и со дня передачи, установленного в договоре, прошло 2 месяца. У застройщика должны быть сведения о том, что дольщик получил сообщение о завершении стройки, отказался его получать или дольщика нет по почтовому адресу. Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры получил только 1 дольщик. Второму участнику не направляли сообщения. Более того, застройщика дважды просили устранить недостатки. Суды не установили, что дольщики уклонялись от приемки квартиры надлежащего качества необоснованно.

Потребитель или нет: ВС разбирался в подсудности спора с банком

Клиент Сбербанка закрыл счет через суд, а за деньгами пришел только через 5 лет. Забрал всю сумму и потребовал выплатить проценты за использование чужих денег. Все это время они были у банка в обороте, решил экс-клиент. Иск он подал как потребитель — по месту своего жительства. Но три инстанции решили, что на последствия расторжения договора закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Обращаться нужно в суд по месту нахождения банка, разъяснили они. Так ли это, решал Верховный суд. В декабря 2015-го Антон Удальцов* через Павловский городской суд Нижегородской области расторг договор банковского счета со Сбербанком (решение по делу № 2-3184/2015 не опубликовано, не обжаловалось. — Прим. ред.). На счете осталась некая сумма (в актах скрыто какая именно). Почти пять лет Удальцов не приходил за деньгами, а в июне 2020-го потребовал их обратно. Сбербанк объяснил, что после закрытия счета перевел всю сумму на хранение в Центробанк. После обращения Сбербанк вернул деньги Удальцову, но тот потребовал подтвердить, что средства на самом деле были в ЦБ. Сбербанк не стал ничего делать. Раз банк не может подтвердить, что переводил деньги в ЦБ, значит, они были у него в обороте, решил Удальцов. То есть Сбербанк должен заплатить проценты за использование чужих средств по ст. 395 ГК — почти 71 000 руб. С таким требованием экс-клиент, как потребитель, обратился по месту своего жительства — в Красноглинский районный суд Самары. Но судья Наталья Медведева решила, что иск нужно подавать по общим правилам — по месту нахождения ответчика. Требование о взыскании процентов за использование чужих денег не регулируется законом «О защите прав потребителей», объяснила она и вернула Удальцову его иск (дело № 9-327/2020). Обжаловать это решение не удалось ни в апелляции, ни в кассации. Тогда истец обратился в Верховный суд. ВС напомнил правила подсудности. В ВС дело рассмотрела коллегия во главе с Сергеем Асташовым (дело № 46-КГ21-19-К6). Потребитель — это тот, кто пользуется услугами в личных целях, а не в предпринимательских, напомнили судьи. Именно так действовал Удальцов, когда открывал счет в Сбербанке. Договор между потребителем и банком расторг суд. Но закон «О защите прав потребителей» все еще применяется к требованиям о взыскании с банка процентов за использование чужих денег. ВС вернул дело в первую инстанцию, а в октябре 2021-го Красноглинский районный суд принял иск к производству (дело № 2-2816/2021). Основной вывод ВС: если между сторонами существовали договорные отношения, которые регулировались законом «О защите прав потребителей», то претензии по поводу последствий расторжения договора также регулируются такими нормами.

ВС восстановил срок на обжалование автоштрафа

Житель Казани постоянно был в разъездах, а однажды перед командировкой оставил свой автомобиль на газоне. За это его несколько раз оштрафовали. Водитель узнал о штрафах, лишь когда приставы начали списывать деньги с его карты, и сразу обжаловал их, но суды отказались восстановить срок. Верховный суд встал на сторону водителя и признал, что командировки могут быть уважительной причиной для позднего обжалования. Осенью 2019-го Рустэм Хамитов* припарковал свой автомобиль во дворе многоквартирного дома в Казани. Но залез на газон. За это административная комиссия Казани по вопросам благоустройства оштрафовала водителя на 2000 руб. 4 октября постановление о штрафе отправили водителю по почте, но он его не получил, и 9 ноября почтовое отделение отправило документ обратно. Хамитов поздно узнал о штрафе, но все-таки решил его оспорить и 15 июня 2020 года обратился в Приволжский районный суд Казани. Водитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Он указал, что не был осведомлен о штрафе и узнал о нем случайно, когда с банковского счета начали списывать деньги. Хамитов подчеркнул, что находился в длительных регулярных командировках. Он подчеркнул, что готов подтвердить это срочным контрактом и приобретенными авиабилетами. Но судья районного суда отказался восстановить срок и считать уважительной причиной длительные разъезды. Судья ВС Республики Татарстан также подчеркнул: институт регистрации гражданина по конкретному адресу вносит «ясность и определенность» в место его нахождения в пределах России для третьих лиц и служит стабильности публичных правоотношений с его участием. А значит, если человек зарегистрировался где-то, он обязан получать все письма, которые ему приходят, даже если находится в командировке. Хамитов с актами судов не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Судья коллегии по административным делам Сергей Никифоров обвинил нижестоящие инстанции в формализме. Судьи не проверили доводы Хамитова и не выяснили, была ли у него реальная возможность получить копию постановления. Вместо этого суды исходили из того, что заявитель обязан отслеживать поступающую в его адрес почту и только он несет риск неблагоприятных последствий, если эта обязанность не исполнена. Никифоров также обратил внимание, что постановление выносилось без участия самого водителя: его автомобиль просто сфотографировали и оштрафовали на основании снимка. Хамитов находился в командировке, поэтому ВС усомнился в его возможности получить копию постановления административной комиссии. Поэтому вопрос о восстановлении пропущенного срока вернули на новое рассмотрение в районный суд.