Загрузка...
Загрузка
+7 (495) 223-48-91 по будням с 9:00 до 21:00

Суд разъяснит статью о правопреемстве

22.10.2018
Юридические услуги частным лицам
Юридические услуги бизнесу и НКО

Конституционный суд рассмотрел жалобу на норму Гражданского процессуального кодекса, которая не допускает процессуальной замены истца после перехода права собственности на землю – из-за спорной статьи заявитель не смог продолжить спор отца с соседом о правильной постановке забора. В заседании представители парламента и президента пришли к выводу, что проблема заключается не в законе, а в его применении.

Борис Болчинский обратился в суд с иском, в котором просил обязать своего соседа по дачному участку установить новую границу между владениями и демонтировать разделяющий их забор. В процессе разбирательства Болчинский подарил свою землю сыну Артему – он полагал, что в качестве правопреемника тот доведет дело до конца. Но суд отказал мужчине в ходатайстве о замене его как истца в порядке процессуального правопреемства. Изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц, участвующих в судебном процессе, решил судья.

Апелляция тоже решила, что Артем Болчинский мог воспользоваться правом на вступление в дело в качестве третьего лица, а в дальнейшем не был лишен возможности реализовать свои права собственника самостоятельно. А иск Бориса Болчинского в итоге остался без удовлетворения – поскольку он уже не был собственником участка, то и соседи уже не нарушали его права и интересы.

Болчинские пожаловались в Конституционный суд. Они оспаривают конституционность нормы Гражданского процессуального кодекса о процессуальном правопреемстве (ст. 44), поскольку она не допускает возможности замены судом истца в порядке процессуального правопреемства в случае перехода права собственности на спорное имущество к новому собственнику по договору дарения. По словам адвоката заявителей, у них есть интерес унаследовать спор, унаследовать процесс – со всеми теми обязанностями и правами, которые возникли в процессе. Причина – деньги. «Новый процесс потребует значительного времени и денежных затрат», – заявил он. По его мнению, отсутствие правопреемства ограничивает свободу экономической деятельности, нарушает интересы дарителя – он не сможет вернуть судебные расходы. Денежные проблемы возникают и у правопреемника – он понесет те же расходы на новый процесс.

Суд разъяснит статью о правопреемстве

Конституционный суд рассмотрел жалобу на норму Гражданского процессуального кодекса, которая не допускает процессуальной замены истца после перехода права собственности на землю – из-за спорной статьи заявитель не смог продолжить спор отца с соседом о правильной постановке забора. В заседании представители парламента и президента пришли к выводу, что проблема заключается не в законе, а в его применении.

Борис Болчинский обратился в суд с иском, в котором просил обязать своего соседа по дачному участку установить новую границу между владениями и демонтировать разделяющий их забор. В процессе разбирательства Болчинский подарил свою землю сыну Артему – он полагал, что в качестве правопреемника тот доведет дело до конца. Но суд отказал мужчине в ходатайстве о замене его как истца в порядке процессуального правопреемства. Изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц, участвующих в судебном процессе, решил судья.

Апелляция тоже решила, что Артем Болчинский мог воспользоваться правом на вступление в дело в качестве третьего лица, а в дальнейшем не был лишен возможности реализовать свои права собственника самостоятельно. А иск Бориса Болчинского в итоге остался без удовлетворения – поскольку он уже не был собственником участка, то и соседи уже не нарушали его права и интересы.

Болчинские пожаловались в Конституционный суд. Они оспаривают конституционность нормы Гражданского процессуального кодекса о процессуальном правопреемстве (ст. 44), поскольку она не допускает возможности замены судом истца в порядке процессуального правопреемства в случае перехода права собственности на спорное имущество к новому собственнику по договору дарения. По словам адвоката заявителей, у них есть интерес унаследовать спор, унаследовать процесс – со всеми теми обязанностями и правами, которые возникли в процессе. Причина – деньги. «Новый процесс потребует значительного времени и денежных затрат», – заявил он. По его мнению, отсутствие правопреемства ограничивает свободу экономической деятельности, нарушает интересы дарителя – он не сможет вернуть судебные расходы. Денежные проблемы возникают и у правопреемника – он понесет те же расходы на новый процесс.

5 4
Суд разъяснит статью о правопреемстве
(4 голоса)

Наверх