Загрузка...
Загрузка
+7 (495) 223-48-91 по будням с 9:00 до 21:00

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

  • Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок
06.07.2018
Юридические услуги частным лицам
Юридические услуги бизнесу и НКО

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

3 октября 2016 года Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга  постановил взыскать с Ольги Тищенко* в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору. При этом ни сама Тищенко, ни ее представитель в суде не присутствовали.

Спустя три дня было готово мотивированное решение. 

Как утверждает Тищенко, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное производство.

6 марта 2017 года Представитель Тищенко получил копию документа в суде,

9 и 13 марта 2017 года ознакомился с материалами дела.

23 марта 2017 года Тищенко подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его пропуска Тищенко обосновала несвоевременным получением копии решения.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Он исходил из того, что Тищенко без каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в апелляционном порядке подлежат обжалованию только те судебные акты, которые не вступили в законную силу. 

Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией и добавил, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда. 

ПОЗИЦИЯ ВС: НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ НЕ ОПРЕДЕЛИЛИ В КАЧЕСТВЕ ЗНАЧИМЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРИЧИНЫ ПРОПУСКА СРОКА И НЕ ДАЛИ ИМ НАДЛЕЖАЩЕЙ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ. ПОЭТОМУ ВС ОТМЕНИЛ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИЮ 

Тогда Тищенко обратилась в Верховный суд. Тот изучил материалы дела и обнаружил: в справочном листе отмечено, что копия решения направлена Тищенко 10 октября 2016 года, при этом каких-либо сведений об отправлении в ее адрес заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты. Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (п. 8 постановления Пленума ВС "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). ВС отметил: суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КП8-14). Пока дело еще не рассмотрено.

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

3 октября 2016 года Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга  постановил взыскать с Ольги Тищенко* в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору. При этом ни сама Тищенко, ни ее представитель в суде не присутствовали.

Спустя три дня было готово мотивированное решение. 

Как утверждает Тищенко, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное производство.

6 марта 2017 года Представитель Тищенко получил копию документа в суде,

9 и 13 марта 2017 года ознакомился с материалами дела.

23 марта 2017 года Тищенко подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его пропуска Тищенко обосновала несвоевременным получением копии решения.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Он исходил из того, что Тищенко без каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в апелляционном порядке подлежат обжалованию только те судебные акты, которые не вступили в законную силу. 

Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией и добавил, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда. 

ПОЗИЦИЯ ВС: НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ НЕ ОПРЕДЕЛИЛИ В КАЧЕСТВЕ ЗНАЧИМЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРИЧИНЫ ПРОПУСКА СРОКА И НЕ ДАЛИ ИМ НАДЛЕЖАЩЕЙ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ. ПОЭТОМУ ВС ОТМЕНИЛ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИЮ 

Тогда Тищенко обратилась в Верховный суд. Тот изучил материалы дела и обнаружил: в справочном листе отмечено, что копия решения направлена Тищенко 10 октября 2016 года, при этом каких-либо сведений об отправлении в ее адрес заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты. Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (п. 8 постановления Пленума ВС "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). ВС отметил: суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КП8-14). Пока дело еще не рассмотрено.

5 3
Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок
(3 голоса)

Наверх