Владельцев жилья хотят защитить от нового вида мошенничества – хищений квартир с помощью электронной подписи. Законопроект в нижнюю палату парламента внёс председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников. Согласно документу, собственник сначала должен уведомить Росреестр, если хочет зарегистрировать сделку с помощью ЭЦП. Но законопроект одобряют не все юристы.
Проект вносит изменения в закон о госрегистрации недвижимости. Если собственник хочет разрешить регистрировать сделки с квартирой с помощью ЭЦП, то ему надо будет обратиться в Росреестр и лично одобрить переход права на недвижимость в электронной форме (либо нотариальное заявление по почте). Тогда регистрирующий орган внесёт в реестр специальную отметку. Если её не будет и при этом кто-то попытается передать права на недвижимость электронным путём, то Росреестр откажет.
Законопроект предоставит собственникам недвижимости гарантии, что без их ведома электронные документы о переходе прав не примут.
Председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников
Как отметили в пресс-службе Крашенинникова, с принятием законопроекта электронная подпись не потеряет свой смысл, а услуга не вернётся в офлайн, поскольку обращение в Росреестр не будет обязательным для всех. Те, кто пожелает, могут не приходить в ведомство за отметкой.
Москвичи вложились в долевое строительство, но, как это часто бывает, застройщик обанкротился и не достроил здание. Дольщики отправились взыскивать деньги в суде, но АСГМ отказался признать за ними еще и право на возмещение убытков. Помог Верховный суд.
Общество «Косинское» строило офисно-жилой комплекс в Москве, но обанкротилось. Олег Ломакин и Ирина Золкина, покупатели «однушек» в доме, включились в реестр требований о передаче жилых помещений. Но поскольку здание так и осталось недостроенным, оба кредитора решили конвертировать свое требование в денежное (дело № А40-53873/2017).
Спустя некоторое время они заявили в суде ходатайство об увеличении суммы требований за счет включения в них размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. АСГМ отказал им: требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства, является самостоятельным дополнительным требованием, имеющим свой предмет, основание и размер.
Спор дошел до Верховного суда. Дольщики указали: процессуальное законодательство предусматривает возможность увеличения требований в порядке. Кроме того, суд не мог не принять требования заявителей в части убытков, потому что обязанность по учету их размера прямо предусмотрена ст. 201.5 закона о банкротстве.
Экономколлегия ВС прислушалась к этим доводам и решила направить вопрос об убытках на новое рассмотрение.