За юридической помощью в ООО «Двитекс» обратился клиент, к которому бывшая супруга предъявила иск о взыскании компенсации расходов, понесенных на ремонт квартиры.
Юристы «Двитекс» представляли интересы клиента (ответчика) в суде первой инстанции, отстаивая позицию о необоснованности заявленных требований и представляя необходимые доказательства. Несмотря на наши возражения и представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с клиента 2 537 455 руб. компенсации расходов на ремонт, а также судебные расходы.
Перед нами стояла задача обжаловать решение суда и добиться полного отказа в удовлетворении требований истца.
Юристы «Двитекс» подготовили апелляционную жалобу, подробно обосновав несогласие с выводами суда первой инстанции, и продолжили представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции.
Московский городской суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение - отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В результате с клиента НЕ подлежали взысканию:
2 537 455 руб. - заявленная истцом компенсация расходов на ремонт;
125 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы;
20 887,28 руб. - государственная пошлина.
Таким образом, в апелляционной инстанции юристам «Двитекс» удалось добиться отмены решения о взыскании с клиента денежных средств на общую сумму более 2,68 млн руб.
Еще в суде первой инстанции юристы «Двитекс» возражали против заявленных требований и представляли доказательства, подтверждающие позицию ответчика.
Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам и его возражениям и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При подготовке апелляционной жалобы юристы «Двитекс» указали на допущенные судом нарушения и вновь подробно обосновали позицию клиента.
В частности, было обращено внимание суда на то, что заявленные истцом расходы на ремонт были произведены уже после прекращения брачных отношений сторон. Кроме того, представленные истцом документы не подтверждали, что указанные в них ремонтные работы были выполнены именно в спорной квартире.
Апелляционный суд также учел обстоятельства проведения судебной экспертизы, в рамках которой осмотр квартиры не проводился.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Московский городской суд пришел к выводу о необоснованности взыскания денежных средств с ответчика, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Мы предлагаем комплексные услуги юристов по семейным делам.
