Загрузка
Юридические услуги: Частным лицам и Бизнесу
Русский English
+7 (495) 223-48-91
Заказать звонок
Онлайн
Работаем
Пн-Пт с 9:00 до 21:00
Сб с 10:00 до 14:00
Меню
Юридические услуги
Частным лицам Бизнесу
Заказать звонок
Работаем
Пн-Пт с 9:00 до 21:00
Сб с 10:00 до 14:00
Онлайн
Русский English
Режим работы в майские праздники
Подробнее

Уважаемые клиенты и партнеры! Информируем Вас, что в связи с установленными законом праздничными днями мы не работаем: 28 апреля, 29 апреля, 30 апреля, 01 мая, 04 мая, 05 мая, 09 мая, 10 мая, 11 мая, 12 мая

27 апреля, 02 мая, 03 мая, 06 мая, 07 мая, 08 мая -  рабочие дни. Однако Вы можете оставить заявку на услуги на нашем сайте, с Вами свяжется дежурный специалист. С 13 мая 2024 года мы работаем по обычному графику.

Обзор практики ВС

  • 24 октября 2019
  • 11 минут
  • 392
  • 7
Автор статьи
Шутов Илья Петрович
  • Юрист
  • Стаж: 5 лет

1. Верховный суд: акт сверки не гарантирует, что подрядчик не сможет взыскать оплату по договору.

Подрядчик обратился в суд с требованием взыскать задолженность. Требование он обосновал односторонним актом КС-2, который был направлен по почте в начале декабря 2016 года.

Суды трех инстанций в иске отказали. Они обратили внимание на такие моменты:

- в конце декабря того же года стороны подписали акт сверки расчетов по договору. Согласно акту у заказчика не было долгов;

- подрядчик в ходе процесса не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ;

- иных доказательств выполнения работ, помимо одностороннего акта, в деле нет.

Верховный суд с таким подходом не согласился. Он указал на следующее:

- доказано, что заказчик получил акт выполненных работ;

- заказчик устранился от приемки работ и рассмотрения поступивших документов, не заявил мотивированного отказа их подписывать;

- акт сверки расчетов, на который ссылается заказчик, не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает, что заказчик не должен оплачивать работы.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109

 

2. ВС РФ: гендиректор может не исполнять указания общего собрания, если они нанесут компании вред.

Гендиректор ЗАО заключил сделку по передаче 100% доли уставного капитала дочернего общества. Общество посчитало, что сделка направлена на вывод активов компании, и обратилось в суд за взысканием убытков. Первая инстанция удовлетворила требования. Однако апелляция и кассация отказали, ведь передача доли была согласована и одобрена общим собранием акционеров.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Гендиректор вправе не выполнять указания общего собрания, если они могут нанести вред обществу. Дело в том, что несмотря на такие указания собственников бизнеса, с гендиректора не снимается обязанность оценивать последствия предпринятых действий и нести за них ответственность.

Документ: Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975

3. После обращения в третейский суд срок исковой давности не течет до отказа выдать исполнительный лист.

Организации не выдали исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, потому что тот не мог рассматривать дело. Тогда она решила заново судиться уже в государственном суде. Три инстанции сочли, что пропущен срок исковой давности. Они сошлись во мнении: обращение по ошибке в третейский суд не считается предъявлением иска. Значит, в данном случае течение срока исковой давности не прерывается.

С этим не согласился ВС РФ и направил дело на новое рассмотрение.

Суд напомнил, что срок исковой давности не течет с момента обращения как в государственный, так и в третейский суд, если заявление принято к производству. В данном случае срок останавливается до момента, когда вступило в силу определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Организация не должна лишаться права на судебную защиту из-за того, что дело рассмотрел некомпетентный суд.

Документ: Определение ВС РФ от 10.09.2019 N 305-ЭС19-11815 

4. Нельзя заставить потребителя соблюдать досудебный порядок, если он хочет отказаться от страховки.

Гражданин направил заявление об отказе от договора, которое страховщик проигнорировал. Дело дошло до суда. Первая инстанция и апелляция оставили иск без рассмотрения, поскольку гражданин не направил досудебную претензию, как того требовали правила страхования.

ВС РФ не согласился с нижестоящими судами. Он указал, что подобное условие нарушает права потребителя. Оно ограничивает возможность обратиться в суд и право в любое время отказаться от оказания услуги

 

5. Верховный суд: акт сверки не гарантирует, что подрядчик не сможет взыскать оплату по договору.

Подрядчик обратился в суд с требованием взыскать задолженность. Требование он обосновал односторонним актом КС-2, который был направлен по почте в начале декабря 2016 года.

Суды трех инстанций в иске отказали. Они обратили внимание на такие моменты:

- в конце декабря того же года стороны подписали акт сверки расчетов по договору. Согласно акту у заказчика не было долгов;

- подрядчик в ходе процесса не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ;

- иных доказательств выполнения работ, помимо одностороннего акта, в деле нет.

Верховный суд с таким подходом не согласился. Он указал на следующее:

- доказано, что заказчик получил акт выполненных работ;

- заказчик устранился от приемки работ и рассмотрения поступивших документов, не заявил мотивированного отказа их подписывать;

- акт сверки расчетов, на который ссылается заказчик, не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает, что заказчик не должен оплачивать работы.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109


7
  • Поделиться:
Публикуем только проверенную информацию
Комментарии (0)
Оставить комментарий
Вам ответит автор статьи
Задайте вопрос, а я постараюсь на него ответить
Нажимая на кнопку "Комментировать", я соглашаюсь на обработку персональных данных в соответствии с условиями и содержанием политики конфиденциальности.
Комментировать
Юридические услуги
с оплатой за результат
Заказать услуги

Расскажите нам о своей проблеме

Наши юристы свяжутся с вами в ближайшее время, чтобы предложить готовое решение
Кигинько Дмитрий Валентинович
Генеральный директор Юридической фирмы “Двитекс”
+7 (495) 223-48-91
119180, пер. 1-й Голутвинский,
д. 3-5, стр. 1, 1 этаж
Онлайн:
Оплата услуг онлайн:
2010-2024 Юридическая фирма «Двитекс». Все права защищены.
Оплата услуг онлайн:
Наверх